Zen and the Art of Motorcycle Maintenance

[Per i lettori italiani: non è per spocchia che l'ho scritto in inglese, e se me lo chiedete cercherò di tradurlo, anche se penso sarà difficile.]
Have you ever had the idea to have lived your whole life waiting for something, and that moment finally arrived? If yes, I would really like to hear your experience, because that moment of enlightenment must be wonderful. Meanwhile, I will tell you mine.
To be frank, claiming I have lived such an experience would be an exaggeration; let me say that my philosophical life has been waiting for this. Even if I was not aware. I realized I was searching for this enlightenment only after finding it.

A big friend of mine recently gave me this book as a birthday gift, with enthusiastic comments. I know his taste, so as soon as I found the conditions to read it well, I started eagerly.
And halfway it was a revelation, an enlightenment.

1. It was an enlightenment because it embodies and gathers the issues of the time in which it was written, and of this time. Homeopathy, alternative medicine, the debate on genetically modified organisms, the debate on the limits of science, and so even part of the debate on stem cells, are all connected to this, and who has read the book will notice that this claim actually understates the importance of this book. Because it's actually about the battle between the scientific and artistic views of the world, on the whole fight between rational and irrational. This shows that identifying irrational with ignorance is stupid, because not only a purely rational reason is a limited tool to observe the world, but also because the scientific method itself cannot be explained in a fully rational way. In fact, explanation of this method tend to avoid explaining where hypothesis to test come from.
2. It was an enlightenment because a big part of my view of the world is connected with this book; it actually completed and explained to me some of my ideas, and a course I attended last year taught me something that completes and gives a rational root to the thesis of the author.
3. It was an enlightenment because this book showed how the oriental philosophy faces this in a much better way.

Now, trying to adequately summarize this book is a huge challenge, so I admit my failure in advance; I will try nonetheless to summarize the points I need to use in my discussion.

Halfway through the book, we discover that the reasons for our perception of what is good, nice, and so on, i.e. of what has Quality, cannot be defined rationally and in general, while these reasons do exist. For example, mathematicians often claim that a proof of a theorem can be nicer than another, but they do not try to give a proof for this better aesthetics; they can just agree (or disagree) on that. While Quality cannot be defined rationally, and even if a rational view of the world negates the existence of what cannot be defined, it does exists, and we can perceive it.

Where does it come from? It is something we perceive in the moment we perceive an object. That moment creates our perception of that object in our mind (this is intentionally wrong for the purpose of simplicity, strictly speaking, sorry for that). And only after that moment, we can perceive that object consciously. And that perception of that object is influenced not only by the object, but also by our previous experiences, and that is why scientists usually give up trying to make sense of what is beautiful, claiming this is "irrational".

Now, what I can add on this, thanks to having attended a course in Neuroinformatics, is that beyond being a philosophical argument, it matches quite well with our current understanding of how the brain works. Our brain is modeled by our experiences. And logical reasoning is not what happens deep in our brain, unlike in computers. The fact that perception and analisys of the world in the brain happen before our logical reasoning and are heavily shaped by previous experiences has been observed in nature, even if we analysed just the early stages of it.
While I cannot strictly say that such an high level model of the human brain has been tested, there is a lot of evidence pointing in this direction (for instance, the early stages of vision processing already do this in part).

Another reason for which I was stricken by this book is that it goes along with my old idea that "Mathematics is too simple". It is too simple because every statement is either false or true, while reality is far more complex than this. So, what I mean is "Mathematics is too simple to describe reality", but the former way is more paradoxical and funny.
This book goes much further, saying that science and even rationality in general, is too simple to describe reality. Classical reason is too simple to describe the reality of Quality, for instance. One wanting to understand this reality has either to embrace the author's thesis, or to switch to the eastern viewpoint and abandon and overtake rationality altogether.

And finally, this book analyzes the importance of loving one's work, even for manual works. This develops an idea that also I learned in my life, like many others. You can learn it more easily when you realize that the bricklayer building your house did it wrong, because he was not caring about what he did, and there is a number of ways a simple bricklayer can make mistakes. L'Aquila is currently an example of this, too: it's surprisingly easy to mix concrete the wrong way if you do not care. It suffices that you add water to keep it from drying in the concrete mixer, as almost everybody does. It's damn wrong! And those are the result (I am ignoring what is done on purpose to save money).

And this applies to any work, including programming (what I do), and maintaining motorcycles (hence the title of the book).

Diete digitali

Stavolta volevo solo darvi un link a un post che mi ha colpito, tratto da un blog interessante di per sé e che vi raccomando.

L'argomento sono le diete cui molte attrici vengono sottoposte dai fotografi per i servizi fotografici che vediamo. Tramite Photoshop però. E mi fa tristezza pensare a chi si sottopone a diete vere per assomigliarvi, quindi ci tenevo a pubblicarlo, anche se è leggermente fuori tema.

Bando alle ciance, il link è:
http://attivissimo.blogspot.com/2008/12/pericoli-di-internet-e-jessica-alba.html

"Pensare male"

Perché in italiano con "pensare male", cioè "supporre qualcosa di losco" si può anche intendere "supporre una relazione"? OK, mi dirà qualcuno, perché si suppone una tresca, magari tra gente già impegnata... però il termine in realtà lo si usa a prescindere.
Mi sa come di retaggio di una qualche epoca in cui i rapporti di coppia erano visti come qualcosa di peccaminoso. Una teoria fantasiosa, se non fosse che quell'epoca c'è stata, e ha avuto inizio con l'inizio della Cristianità (e prima ancora, penso, dell'ebraismo) e una fine che potremmo piazzare nel 1968.

Per quanto possa essere discutibile Il codice Da Vinci (che è solo un romanzo, basato su ricerche storiche un po' più autorevoli e precedenti; ma non ho una chiarissima opinione sull'argomento), quando confronta la concezione della sessualità, tra mondo pagano (dove era vista come qualcosa di naturale e sacrosanto) e mondo giudaico-cristiano (dove viene trasformata in un tabù), dice qualcosa di vero e importante.
Poi, penso sia più l'Antico Testamento che mortifica il sesso, con tutte le sue regole sulla sessualità, rispetto ai vangeli. Però in qualche modo quella visione si è perpetuata.

E sono convinto che rendere il sesso un tabù sia un fattore importante nell'insorgenza di disturbi psichici legati alla sfera sessuale, ma questa, attualmente, è più una idea mia che qualcosa su cui ho conferme.

Se qualcuna o qualcuno ne ha, la o lo invito a postarle tra i commenti.

La Curia di Roma, l'omosessualità e la sessualità

Leggevo su Facebook dell'ultimo discorso del Papa contro l'omosessualità:
Da LaStampa.it:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200812articoli/39437girata.asp

Da IlGiornale.it:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=316464
dopo aver discusso la cosa sul forum di Facebook, ho capito che il posto giusto per scrivere quell'intervento era un blog. Eccomi dunque qua, a spiegare (da ex-cattolico praticante e convinto) perché la Curia di Roma* commette secondo me eresia.
*Chiesa cattolica indica la comunità dei cattolici, e per rispetto a loro ho smesso di riferirmi al papa e a chi sceglie come Chiesa. Vi sono sia laici e chierici che hanno capito il vero messaggio del Vangelo.

Sant'Agostino riespresse il fondamento del cristianesimo (il comandamento dell'amore) come "Ama e fa come vuoi", cioè "ama gli altri veramente, e fai ciò che vuoi fare, che consisterà solo di buone azioni". E sono cose come queste che amo dell'etica cristiana, anche se ormai mi definisco agnostico: ho di fatto deprivato della fede il cristianesimo, riducendolo a etica, e ripensandola criticamente dove per me opportuno (ad esempio, sulla morale sessuale).
Ritengo che l'attuale morale sessuale cattolica arrivi a stravolgere il contenuto del Vangelo, sia farisea ed eretica.

Ovvie conseguenze di questa idea sono i classici comandamenti, con la discutibile eccezione di "non commettere atti impuri", ma non ne può seguire "non essere gay".

Volendo seguire il ragionamento papale, si arriva all'idea che il Creatore ha creato due sessi complementari per la continuazione della specie, e che stravolgere questo schema è contrario alla natura umana e all'uomo.
Ma se teniamo a mente il comandamento dell'amore, non è mancanza di amore verso qualcuno il non volere avere figli, o ritenere di essere fatto per persone dello stesso sesso.
E se l'obiezione è sulla mancanza d'amore verso chi sarebbe potuto nascere rispondo, senza discutere se abbis senso il concetto di amore verso una persona astratta, che è tutto da dimostrare che quel qualcuno esista da qualche parte. Anzi, la sacralità del libero arbitrio fa secondo me sì che non possa esistere un "destino" preesistente che le scelte degli uomini non fanno realizzare, quindi non ha senso parlare di chi "sarebbe potuto nascere". Ma non entro nel merito del tema dell'aborto, che è alquanto più complesso (mi limito a dire che difendo la legge italiana attuale nella sua interezza).

Ma viene spontaneo proseguire sul "compito della coppia di procreare". Francamente, guardandomi intorno, certe volte verrebbe voglia di consentire la procreazione solo dopo un esame di umanità, capacità, e volontà genitoriale, perlomeno su certe cose fondamentali. Vedo madri sostanzialmente prive di istinto materno, considero peccato che abbiano deciso di procreare, e apprezzo la coerenza di chi usa contraccettivi.
Dopodiché, si può discutere se vi sia egoismo nel non voler avere figli. Ma avere figli senza una volontà profonda è sicuramente peggio.

Un po' come per le forme di contraccezione: per la Curia il sesso è ammesso solo all'interno del matrimonio, e non mi pronuncio su questo (è un discorso che merita una analisi più approfondita), ma anche prendendo questa regola per giusta, è comunque ovvio che è peggio, se si fa sesso al di fuori del matrimonio, farlo senza preservativo. Non ci sarebbe nessuna incoerenza insormontabile nel raccomandare l'uso del preservativo "nei momenti di debolezza".
Ciononostante, la Curia romana si oppone anche alla diffusione del condom in Africa, dove decine di milioni di persone sono affette dall'HIV, e compie azioni di lobbying efficaci sulle politiche di vari paesi, sia in Africa sia in USA (vedi i link sotto); e qua scrivere Chiesa sarebbe particolarmente sbagliato visto che amplissime fette della Chiesa mostrano buonsenso su questo, ad esempio il Consiglio dei Vescovi Francesi già nel 1989 (Link 1), o la Commissione nominata da Paolo VI per studiare il problema (Link 2).
È interessante scoprire che la motivazione principale per la difesa della dottrina attuale è che le gerarchie cattoliche non potevano ammettere di essersi sbagliate, altrimenti la loro autorità sarebbe stata messa in discussione su tutte le “questioni morali” (vedi sempre Link 2).

Link 1: I cattolici iniziano a considerare il preservativo?
Link 2: Dai gruppi cattolici una lettera contro la Chiesa!